Está muy buena la nota, con un par de cosas no coincido pero en general me parece muy bien
La definición del límite de fatiga es incorrecta, se entiende que quiso simplificar, pero lo que dice está mal, incluso en wikipedia son mas precisos.
Luego en un momento dice que el peso forma parte de las diferencias sustanciales, cosa que no es cierta, y luego lo confirma que no es cierto al decir que : ''se consigue una fuerte estructura con menor cantidad de metal y con un peso total similar al aluminio.''
Al momento de llegar a esa conclusión también patina un poco, los tipos no buscan reducir espesor en el acero para que pese lo mismo que un chasis de aluminio, el espesor se da para que soporte las tensiones a las que va a ser sometido, sea del material que sea, luego como la resistencia específica (resistencia vs peso) del acero es muy similar a la del aluminio se pueden obtener paredes de menor espesor en el acero (dada la diferencia de densidad), ese mayor espesor del aluminio otorga, además de las características que muy bien cita en el resto del artículo, una mucho mayor resistencia a esfuerzos menos comunes, principalmente al del pandeo (algo así como flexión dada por compresión).
Las diferencias de comportamiento dinámico entre uno y otro chasis existen, y son favorables al aluminio, el tema es que es muy poca la gente capaz de notar esas diferencias y que pasan por situaciones adonde realmente notan la diferencia al momento de exigir una moto en su conjunto, serán 500 tipos en el mundo con toda la furia entre los cuales se incluye a la elite de MotoGP/SBK/etc. No por nada Ducati tuvo que renunciar a su clásico chasis multi-tubular en MotoGP...
En el resto, habiendo leido las fuentes que cita, coincido en todo.