Resultados de 3 años sin casco obligatorio en Michigan.

En 2012 el estado norteamericano de Michigan abolió la ley que obligaba a llevar casco al montar motos por la vía pública. Resulta inexplicable para nosotros; pero lo hacen basado en el derecho del individuo a hacer lo que se le ocurra, bla bla bla bla; entonces mayores de 21 años puede andar sin casco si han tenido licencia por al menos dos años y tienen un seguro médico adicional por valor de U$S20.000
Después de 3 años; los resultados son bastante obvios:

La cantidad de motociclistas que sufrieron un accidente y son derivados al hospital se cuadruplicó; pasó de ser el 7% de los accidentados a 28%.
La cantidad de motociclistas que murieron en el hospital pasó de 3% a a 10%.
Las fatalidades en el lugar del hecho pasaron del 14% al 68%.

Y como allá la salud se paga en serio; la cuenta promedio del hospitalizado paso de 20970 a 27760 dólares.

Bastante obvia la conclusión que el casco salva vidas, no? Estos gringos....

Fuente (en inglés): http://www.asphaltandrubber.com/news/mi ... ury-study/

Lapidario.

De cualquier manera, opino como los yanquis de Michigan. La obligación del uso del casco viola la libertad del individuo.

Indudable que el uso del casco salva vidas, ahora el uso de armas y la tenencia libre como lo es en los estados unidos cuantas muertes evitables provocaran? perdon Gercho por desvirtuar pero me vino a la mente eso...

Sin animos de ofender a nadie ni generar ninguna polemica paso a dejar mi opinion sobre el tema..

Es verdad que es discutible que el uso del casco "atenta" sobre la libertad del individuo asi como tambien la obligatoriedad del cinturon de seguridad en autos, pero tambien es verdad que si ocurre un accidente quien asiste el 99% de los casos, en un principio, es el same y el accidentado es derivado a un hospital publico (sin importar si tiene cobertura privada) lo que genera un gasto al estado, sin contar que se ocupa personal y recursos que podrian ser necesitados por otra persona, y que en caso de que el accidentado usase casco no seria necesaria su intervencion, y es en ese momento (a mi entender) cuando deja de ser algo que afecta solo al accidentado sin casco (o sin cinturon) y pasa a afectar a 3ros. Por ese motivo me parece que no esta mal la regulacion de su uso

Saludos.
Rodrigo.

... pero tambien es verdad que si ocurre un accidente quien asiste el 99% de los casos, en un principio, es el same y el accidentado es derivado a un hospital publico ...

Que se lo cobren al "vivo", o que el estado sea acreedor en el sucesorio en caso de fatalidad.

O que se exija una póliza obscenamente cara, como los yanquis de Michigan.

Pero es cierto, vamos a armar un debate que no Nos va a llevar a ningún lado.

Opino como rgo; ojo coincido también con natoch; pero como sabemos que acá no van a pagar los gastos que ocasione su accidente; mejor que lleven casco. NO ES TAN DIFICIL.

Interesante el post. Creo que más allá de entrar en un debate de si se debe o no obligar a usar casco los datos que publicaron dan una idea cierta de la boludez que significa salir sin él.

como en yanquilandia todo es guita..andar sin casco, la medicina prepaga genera mas ganancias. Si fuera el dueño de una prepaga alla, diria a viva voz, "muchachos moteros, anden en pelotas, que la sensacion del viento en las bolas es impagables...!!"

Pero aca es muy diferente, el que le pagamos en la gran mayoria a los accidentados del casco, somos los laburantes que aportamos al estado. Entonces si te gusta la moto ponete el casco, y si se te infringe alguna libertad, anda andar en moto a usa, y si tuviste un accidente y no tenias casco, que el estado te haga jucio y tengas que pagar los gastos medicos de tu bolsillo.

el resultado de la estadistica, ya es deducible

Totalmente de acuerdo con rgo
Y el tema no es "el costo" que paga el Estado en términos dinerarios (porque si de eso se tratara, se resolvería solo con dinero, tal como una reversión de cobros o pólizas agravadas)
El costo real es el operativo. Si de una ambulancia se pasan a 10 para atender fatalidades por la falta de casco, entre que el sistema ya está colapsado, el perjuicio sería aún mayor. Y no caigamos en el simplismo de "pongamos entonces 9 ambulancias más y 36 personas más", porque la estructura ni comienza ni acaba ahí. Entiendo que la restricción de la libertad en este caso no solo no es excesiva, sino que es suficientemente proporcional (en realidad es una mínima cesión de las libertades en contraposición con las ganancias) a la mejora del bienestar general. Este principio de análisis es el que debe primar ante cada avance del estado de derecho por sobre las libertades individuales, además del de razonabilidad, por supuesto

Este principio de análisis es el que debe primar ante cada avance del estado de derecho por sobre las libertades individuales, además del de razonabilidad, por supuesto

y porque no predomina la razonabilidad en los yanquis y si las libertades individuales?

Este principio de análisis es el que debe primar ante cada avance del estado de derecho por sobre las libertades individuales, además del de razonabilidad, por supuesto

y porque no predomina la razonabilidad en los yanquis y si las libertades individuales?

Porque su sistema se sustenta en la praxis y el empirismo. Como me dijo un colega yanqui en un congreso, cuando le pregunté el por qué de si le parecía fantástico nuestro país en materia de reconocimiento de derechos esenciales de la población (por ejemplo, la salud pública) no lo implementaban ellos. Me dijo simplemente: porque no tenemos los recursos para asegurar su cumplimiento. Podremos debatir si se podrían recortar parte del presupuesto para la exploración espacial o para la carrera armamentista para ponerlo en salud pública, pero eso sería solo visto desde nuestra idiosincrasia. Desde ese lugar, aunque podamos no compartirlo, su lógica es innegable. Reconocer un derecho que no se sabe cómo, o siquiera si es posible cumplir, es peor que no reconocerlo. Acá somos campeones en reconocer derechos que no se sabe si se pueden cumplir y en tomar medidas que no saben siquiera si se pueden implementar o si pueden ser efectivas. Total, en el momento es gratis, y como toda gestión saliente es "lo pasado pisado", que las explicaciones las den los que siguen

jchi69, increible!.
Esto de las "libertades individuales de usa", es un tema realmente para debatir, mirandolo de afuera, porsupuesto.
Pienso, que las leyes de usa, no pueden obligarte a usar casco porque limitan las libertades individuales, y por otro lado te podes morir en la calle porque no tenes guita para solventar gastos medicos, porque el "pais" cree que te dio la libertad para capacitarte para que eso no te suceda, y si te sucede, ya es un problema tuyo.. Encima acceder a una capacitacion universitaria es paga!...es como el huevo y la gallina. Si provenis de una familia clase baja, practicamente tenes el destino comprado.

Me parece (siempre me lo pareció) que en la exigencia del uso del casco hay cuestiones casi paradójicas.
Obliga al individuo a tomar una precaución que bien podría quedar librada a su elección; máxime cuando ese implemento le resta audición y visión periférica, cosas ambas que paralelamente a la protección de su cabeza, le aumentan los riesgos de conducción. Y ni que hablar del mayor daño que puede recibir un peatón, o ciclista, u otro motociclista, por el cabezazo de un marote encascado en el hipotético accidente. Los otros, sobre todo el peatón, estarían en inferioridad de condiciones, acaso discriminados, al someterlos a una amenaza mayor a la que naturalmente supone la circulación, en favor de una preferencial protección para la cabeza del motociclista.
Algo de similar (no igual) cuestionamiento, sería el caso del tripulante de un automóvil amarrado a su asiento incendiado, sumergido, etc.
Pero también es de considerar el perjuicio a los recursos colectivos, que causa la eventual mayor asistencia médica pública al accidentado no precavido, no?
Por éso digo que es medio entreverado el asunto.

Y hay otros casos relacionados con la responsabilidad/irresponsabilidad social, que son más palmarios pero no vienen al caso, como la tenencia irrestricta e irresponsable de perros que muerden a terceros en la vía pública, visto más en las pequeñas o medianas localidades y que demandan medicación y servicios de un hospital público y otras dependencias municipales. Pero no hablo más sobre éso, porque después me acusan de desvirtuar. A pesar de que yo hablo de los perros de Michigan, y que además no usan casco...

A veces por unas cuadras reniego de usarlo, pero salva vidas. Y acá con la cultura de transito que hay (por parte de autos, motos y peatones, aparte de que por miedo al afano en provincia no se respetan los semáforos), es indispensable... y mas si la salud la pagamos todos. Por otro lado para mi no disminuye ningún sentido y si llega a ser así esta la opción de usar cascos abiertos que son bastante cómodos.

Me parece bien usar casco, no me parece bien que te obliguen a hacerlo, creo que uno debe ser conciente del por qué deberia hacerlo, digamos pasaria mas por un tema de educacion y seleccion natural que de leyes. Respecto al gasto que representa en materia de salud, pagar hay que pagar igual, en todo caso se le estaria dando un uso a nuestros impuestos en lugar de terminar en los bolsillos de los funcionarios de turno.