Filmó su propia muerte

A que si venia un camion a 120 en vez de una moto el auto frenaba, eso seguro.

Dejense de joder el del auto es un hdp que o ni vio la moto o le chupo un huevo.

Si un tipo no puede calcular si algo viene a 100 o si viene "mas rapido", no tendrian que dejarlo manejar.

De suyo decir que concuerdo con Bill en toda la extensión del análisis. La culpa concurrente, en este caso, solo disminuirá la responsabilidad del automovilista en la medida del efecto del exceso de la velocidad sobre el daño al motociclista (impacto a mayor velocidad traducido en fuerza).
El factor del accidente no es la velocidad del motociclista, sino del timing del cruce del automóvil. Si el motociclista venía a 100, y lo separaba una menor distancia (es decir, el tiempo en que el auto invade el carril contrario es el mismo, pero para llegar al punto de impacto a distintas velocidades se necesitan distancias diferentes) el accidente se hubiera provocado igual. La medida estandarizada de frenaje es de dos segundos a cualquier velocidad (lo que variará será la distancia recorrida), con lo que dependiendo de la distancia a la que se encontrara la moto al momento de la maniobra no variaría la imprudencia del automovilista. Suponer que si la moto hubiera venido más lento, o hubiera estado a una distancia menor el automovilista hubiera reaccionado diferente solo comprobaría que el accionar del que manejaba el auto no fue accidental sino imprudente y desdeñoso lo cual, a mi entender, agravaría su grado de responsabilidad.

Falta la manito en este post
Pero comparto en absoluto con Bill.

Es evidente que el auto cruzo la contramano sin mirar en absoluto, proque si hubiera incurrido en el error de "calcular" mal la velocidad de la moto, la moto hubiera impactado por lo menos desde la mitad del auto hacia atras, pero si te lo llevas practicamente de frente, ..cruzaste sin mirar.

Analizando friamente a nivel legal, el del auto es responsable, pero al tener en cierto grado culpas compartidas, estimo, que no es responsable 100 x 100% de la muerte del motociclista, porque la velocidad de la moto tambien conlleva al mismo desenlace. Es como si matas a motero que no llevaba casco

100% de acuerdo con Bill, simplemente por una razón lógica que es base de las leyes de tránsito, la ley general y el sentido común, el que vá a cambiar la trayectoria debe asegurarse de que no venga nadie, indicar la maniobra con antelación e inclusive si es necesario hasta detener la marcha antes de girar.

Bill, antes que nada gracias por tomarte el tiempo para escribir, creo que lo tuyo es contenido de valor para el foro.

Lo que me hace ruido a mí es que más allá de la cagada del automovilista, la velocidad del motociclista (la otra causa del accidente) es dolosa, el decidió ir a exceso de velocidad, no es un error involuntario de ese momento puntual como el del auto. El del auto se abatató, se distrajo, o lo que sea, pero no se subió al auto pensando cometer tal infracción. Interpreto que si alguien no pone la guiñada o dobla sin mirar hay infracción, pero no dolo. Según el análisis de Billy, el auto es principal responsable porque de los dos accionares, es el único indispensable para que se produzca el accidente y tb por el criterio del vehículo más fuerte y el más débil. Comparto ambos, pero siento que el más culpable es el motociclista, porque el sí decidió cometer la infracción, y seguramente la cometía frecuentemente. La del auto es posible que haya sido sólo esa vez.

Sebastian... si el auto hubiera prestado atencion para doblar...el accidente no se producia. Si la moto mubiera venido a 100, el accidente se producia igual..

Por eso..por mas que la moto viniera con exeso de velocidad la culpa es del auto. Porque era el quien tenia que mirar que no viniera nadie, y si veia que algo venia esperar para doblar. El tipo o no vio la moto...o la vio pero dijo .."ma si que frene".

Igual lo que diga yo (mas que una apreciación personal) no tiene tanto peso...pero dos abogados ya dijeron que la culpa es del auto....



Para poner otro ejemplo...si un motociclista viene con exeso de velocidad, y un auto dobla en "U" en un lugar permitodo, pero no mira no "cede el paso"...la culpa es del auto. Este es quien debe mirar que no venga nadie y en caso que vea que algo viene "ceder el paso" no mandarse de una y pasar cagando haciendo frenar al otro...

El tema es...

que hace la compañia de seguros en caso de un accidente asi (digo, para el que conduce el auto).
En la demanda civil, te cubre o no?
Porque seguro tenes que garpar unos cuantos patacones.

Slds.
HH.

Después de mirar el video varias veces, efectivamente me dí cuenta que el motociclista venía manejando con una mano, o al menos justo sacó la mano del manubrio en el preciso momento que la cámara se movío apuntando allí. El automovilista no me entra en la cabeza como pudo tener tan pocos reflejos o no verlo, y la moto pudo haber hecho algo más, tuvo tiempo de reaccionar. Sin embargo, parece como si se hubiera bloqueado (¿Tal vez porque al ver la maniobra demoró en poner la mano en el manubrio? Y esto supongo debe entrar en el análisis jurídico).
De todas formas no quiero analizar quien tiene y la culpa y quien no para la ley. En cierta forma la culpa la tienen los dos. Como leí un comentario por ahí... Cuando conducimos, sea moto, auto o lancha tenemos que estar atentos a las posibles maniobras imprudentes ajenas. Por lo tanto no es admisible (desde mi punto de vista) que la moto haya pasado a esa velocidad y por sobre todo con esa confianza incauta al transitar por una intersección.

El tema es...

que hace la compañia de seguros en caso de un accidente asi (digo, para el que conduce el auto).
En la demanda civil, te cubre o no?

Slds.
HH.

La compañía de seguros nunca te cubre por propia voluntad. O hace lo imposible x no cubrirte. Hablo en casos como éste de mucho monto.
Quien obliga al seguro a cubrirte, si corresponde, es el juez.

Si un tipo no puede calcular si algo viene a 100 o si viene "mas rapido", no tendrian que dejarlo manejar.

Corea en esta estás equivocado, soy de los que manejan motos a velocidades altas y así y todo me ha pasado de ir en auto, ver una luz a lo lejos en el espejo retrovisor y en unos segundos tenerlos atrás mio o pasándome. A 160 recorrés 44 metros por segundo, o sea, una cuadra en un poquito más de 2 segundos ¿cuanto tardás entre reaccionar y ponertela?
La moto tiene la contra que al tener una sola luz a veces podés pensar que es un auto y viene lejos así que se te complica el cálculo o al ir a mucha velocidad el cerebro no puede procesar la relación tamaño distancia y te sorprende. Igual acá el tipo parece ni la vió.

Si un tipo no puede calcular si algo viene a 100 o si viene "mas rapido", no tendrian que dejarlo manejar.

Corea en esta estás equivocado, soy de los que manejan motos a velocidades altas y así y todo me ha pasado de ir en auto, ver una luz a lo lejos en el espejo retrovisor y en unos segundos tenerlos atrás mio o pasándome. A 160 recorrés 44 metros por segundo, o sea, una cuadra en un poquito más de 2 segundos ¿cuanto tardás entre reaccionar y ponertela?
La moto tiene la contra que al tener una sola luz a veces podés pensar que es un auto y viene lejos así que se te complica el cálculo o al ir a mucha velocidad el cerebro no puede procesar la relación tamaño distancia y te sorprende. Igual acá el tipo parece ni la vió.

Pero es mas razonable que te pase en el mismo sentido de circulacion, si vos vas en el auto a 100 y ves por el espejo una luz a lo lejos...es muy dificil imaginarte que una moto viene a 3 gambas y la tenes enseguida al lado tuyo...y no solo eso...sino que te pasa a 200...

Pero si te vas a mandar a doblar como el tipo del video y decis "ma si me mando igual total pasa cagando este..."

Para mi aunque la moto hubiera venido a 100...o a 60 el auto deberia haber esperado a que pase, y luego doblar.

Igual si vengo en la moto y ves un auto con intenciones de doblar, meterse en la ruta...girar en "u" ..etc etc.....y...yo freno, porque lo mas probable es que se mande, y por mas que yo tenga la prioridad de paso llevo las de perder..

Si en ves de ser una moto hubiera sido un auto, el del Clio seguramente no hubiera doblado. Es la historia de siempre los automovilistas solo miran en busca de autos. De los que miran las motos hay 2 grupos, los que realmente prestan atención que son la minoría, y los que también manejan moto, así que saben que otra cosa buscar. El resto ni se entera.

Y si vamos a ser sinceros cuantos de nosotros miramos si viene una bicicleta al doblar ? Ya sea en moto o en auto, el 90% va a decir que las "ve", la realidad dice otra cosa, basta con ver cuantas motos y autos se las llevan puestas en lugares donde se suele anda en bici. Los automovilistas, sin contar esa minoría que presta atención, el resto ni se entera. Y dentro de los que manejan moto, por cuestión de la atención que requiere manejarlas en donde hay autos, alguna que otra ven. Y los que realmente las miran son los que suelen andar en bici, simplemente porque saben que mas buscar.

Esto fue, es y va ser siempre así. Y básicamente es la diferencia entre ver y mirar.